One Nation Under Guns – Trendiga nyheter
Hur avgörande var högsta domstolens beslut om vapenrättigheter i år.
Den här artikeln kommer att diskutera ämnen som 'One Nation Under Guns' och Allt du behöver veta om detta. Därför, om detta är något som väcker din nyfikenhet, håll dig till oss.
Sedan de chockerande morden på Sandy Hook Elementary School för tio år sedan, har Amerika haft hundratals fler masskjutningar, en kraftig ökning av antalet dödsfall i vapen totalt sett och en oroande förändring mot politisk extremism som förhärligar skjutvapen. Ändå fortsätter vi att förlita oss på ett stort antal regler som förbjuder brottslingars innehav av attackvapen och förhindrar ungdomar från att köpa pistoler. Nu står många av dessa befintliga regler inför möjligheten att elimineras på grund av ett nyligen fattat beslut av högsta domstolen. Så hemskt som vapenvåld är i Amerika, kan det vara på väg att bli ännu värre.
Domare Clarence Thomas författade majoritetens yttrande i målet New York State Rifle & Pistol Association, Inc. mot Bruen mindre än två år efter att president Donald Trumps tredje kandidat till USA:s högsta domstol utsågs, vilket fastställde en konservativ supermajoritet på 6-3. Domstolen kunde ha fattat ett specifikt beslut och instruerat New York att bevilja tillstånd för dold transport med mindre stränghet. Men precis som i abortfallet Dobbs mot Jackson, som avgjordes en dag efter Bruen i år, tog den konservativa majoriteten chansen att inte modifiera prejudikatet gradvis utan att helt utplåna det.
Bruens yttrande bevisar inget annat än seismiskt för allmän säkerhet och vapenlagar. Domstolar runt om i landet skyndar sig att hantera en uppsjö av stämningar och motioner som kommer att resultera i regleringsförvirring angående skjutvapen, även när landet brottas med ännu en rad fruktansvärda mord. Många av dessa fall är utformade för att resultera i överklaganden som i slutändan kan prövas av en högsta domstol som är benägen att ge andra tilläggsrättigheter så fullständiga tolkningar som möjligt.
Thomas gjorde det klart i Bruens yttrande att domstolens konservativa majoritet framöver skulle utvärdera alla skjutvapenbestämmelser enligt en ny originalistisk standard: Om det inte finns några historiska bevis som kopplar en vapenlag till varken 1791 eller 1868 – åren den andra och fjortonde Ändringar, respektive – då kommer sannolikt alla samtida lagar som begränsar skjutvapen att anses vara grundlagsstridiga. Strunt i att en tränad soldat på 1700-talet bara kunde skjuta en musköt, högst tre eller fyra gånger i minuten, jämfört med en nuvarande tonåring med ett AR-15-gevär.
Alan Tang Tänk om domstolen var lika tolerant mot andra rättigheter som den var mot vapenägande?
Thomas-domen kräver oavsiktligt att underordnade domstolsdomare utför arkiv- och historisk forskning. De måste hitta prejudikat för nya vapenfall i ofullständiga eller flera hundra gamla register. Resultaten kan chockera amerikaner som litar på allmänna säkerhetsregler för att skydda barn i skolor och församlingar vid religiösa sammankomster, idrottsevenemang och andra evenemang. Denna domstol har gjort det lättare för oroliga 18-åringar att bli masskjutare. Denna domstol gjorde detta för att uppmuntra en icke-representativ, extremistisk pro-vapen minoritet av amerikaner vars högljudda krav på rätten att bära vapen har funnit mottagliga öron hos Högsta domstolen.
Ett fåtal fall ger oss redan en förhandstitt på vad Bruens regeringstid kan medföra. En domare i West Virginia förklarade nyligen den federala lagen som kräver serienummer på skjutvapen olaglig eftersom han inte kunde hitta några bevis på en lagstiftning som föreskriver serienummer på skjutvapen som går tillbaka till 1791. Om den domarens beslut bekräftas kommer det att vara nästan omöjligt för polisen poliser för att lösa vapenbrott eftersom majoriteten av dessa förfrågningar är baserade på serienummerinformation.
Lagen i Texas som förbjöd hushållsmissbrukare att äga vapen upphävdes nyligen av en domare. Det olyckliga faktumet att våld i äktenskapet inte var ett brott på 1700-talet visar hans resonemang. Detta beslut kommer att upphäva lagar över hela landet som har förbjudit förövare att köpa mer än 300 000 vapen, och det kommer vid en tidpunkt då statistik visar en kraftig ökning av antalet kvinnor, inklusive svarta kvinnor i en oproportionerlig takt, som har dödats av en manlig vapenägare i deras liv.
En domare i New York förklarade i oktober att eftersom det inte längre fanns några lagar som förbjöd beväpnade församlingsmedlemmar, måste vapen tillåtas på platser för tillbedjan. Försäljningen av magasin med 30 eller till och med 100 rundor för alla typer av vapen, inklusive AR-15:or som gynnas av masskyttar som vill orsaka så mycket blodbad som de kan utan att pausa att ladda om, kan vara oreglerad i alla stater eller kommun på grund av lagar som reglerar tidskriftskapacitet som för närvarande står inför utmaningar (ett ögonblick som gör dem sårbara för medborgare som slår tillbaka för att underkuva dem).
En ny lag i Texas som förbjöd minderåriga att bära skjutvapen ogiltigförklarades eftersom det inte fanns någon sådan regel vid tidpunkten för vårt grundande. Liknande rättsprocesser pågår i andra domstolar, och om de bifalls kan de tillåta 18-åringar att köpa pistoler (den nuvarande nationella lagstiftningen kräver en minimiålder på 21) och äventyra nationella AR-15-åldersgränser för gevär. Tidigare rättstvister kan störta försäljningslagarna för automatgevär i många stater.
Bruen-inducerade stämningar för att avskaffa alla bakgrundskontroller är baserade på det absurda påståendet att detta bryter mot konstitutionen eftersom det inte fanns någon nationell datoriserad brottshistorikdatabas när nationen skapades. Bruen-beslutet har fört fram denna sak till den grad att ett fall som detta skulle försöka eliminera systemet för bakgrundskontroll, som har hindrat miljontals farliga brottslingar från att köpa vapen.
Denna post-Bruen lawfare studie bör alarmera de flesta amerikaner. Vapenrättsradikaler älskar det. Bruens utmaning för en långvarig balans mellan människors rättigheter och samhällets åtagande att skydda dem ger dem en möjlighet att vinna en bredare seger. Samma omordning av värderingar och mål stöder ansträngningar för att begränsa statlig auktoritet, särskilt när det gäller folkhälso- och miljörestriktioner.
Allvarligheten av dessa attacker sätter vapenindustristödda regler i fara. Under mina 25 år som vapenförsäljare erkände de flesta branschledare nödvändigheten av lagstiftning som den som följde 1939 års högsta domstolsutslag U.S. v. Miller, som upprätthöll 1934 års National Firearms Act. Denna regel begränsade kraftigt försäljningen av helautomatiska vapen som 'tommy guns' som används av Al Capones gäng, ljuddämpare och avsågade hagelgevär.
Miller framhöll balansen mellan personlig frihet och allmän säkerhet som ett sunt konstitutionellt test för alla vapenbestämmelser. Denna avslöjande ledde till avgörande regler inklusive 1998 års federala bakgrundskontrollsystem, eller NICS. Denna lag skyddade människor samtidigt som den skyddade välrenommerade vapentillverkare genom att göra det svårare för kriminella att få tag i vapen. Fram till slutet av 2000-talet stödde de flesta affärsmän jag kände Miller standardaktiverade lagar som förhindrade 'dåliga män' från att köpa skjutvapen.
Tyvärr samarbetade industrin också i tre decennier med National Rifle Association, som radikaliserade en politisk bas som var helvetet sugen på att häva dessa regler. Med 2008 års D.C. v. Heller-dom av Högsta domstolen, som läste det andra tillägget för att skapa en större individuell rätt att äga ett vapen för självförsvar, uppnådde denna allians sin första betydande triumf.
Heller var inte slutet. Medan NRA hjälpte till att väcka motstånd mot den nyvalde presidenten Barack Obama, fick randfigurer och konspirationsteoretiker makt att förvandla vapen till en avgörande fråga för högern. När NRA:s inflytande ökade fick domare som strävade efter högre ämbeten – till och med nominering till Högsta domstolen – meddelandet och började göra mer extrema beslut om vapenrättigheter för att behålla sina namn högst upp på listorna över potentiella nominerade.
Brett Kavanaugh, då federal domare i DC Circuit, uttalade i en avvikande mening att domstolar inte längre bör använda konstitutionella standarder för vapenbestämmelser som balanserade allmän säkerhet med rättigheter i andra tillägget – hörnstenen i högsta domstolens Miller-beslut – som ett exempel på detta tendens. Efter Trumps tillkännagivande uppmanade NRA:s vd Wayne LaPierre medlemmarna att lobbya senatorer för att bekräfta Kavanaugh. NRA och Federalist Society spenderade miljoner för att stödja Neil Gorsuch och Amy Coney Barrett.
Den nuvarande högsta domstolens majoritet prioriterar vapenägares rättigheter framför de flesta andra på grund av NRA:s politiska verksamhet. Lägre domstolar visar resultat. Det är osäkert hur denna konservativt dominerade högsta domstolsbänk kommer att besluta om varje Bruen-inspirerad utmaning, men de fall som för närvarande rör sig genom kretsarna kommer att driva rättsväsendet att snabbt avgöra om de var ärliga i sitt mål att kullkasta Millers balansering.
Det här är seriöst. Domarna måste besluta om vi ska tvinga vapeninnehav i livsmedelsbutiker, kyrkor och andra utrymmen. De måste besluta om de ska tillåta öppen transport i alla 50 stater, inklusive de största städerna, med all potential för kaos. De kommer att behöva besluta om de ska ta bort bestämmelser som förbjuder husförövare från att skaffa skjutvapen och mörda sina makar eller AR-15-förbud för oroliga ungdomar. Med tanke på hur allvarligt allt är kan NRA ha rätt: det andra tillägget avgör om vi kan självstyra mer än någon annan konstitutionell bestämmelse.
Så det är allt i den här artikeln 'One Nation Under Guns' Vi hoppas att du lär dig något. Så håll utkik och håll kontakten. Följ oss på trendingnewsbuzz.com för att hitta det bästa och mest intressanta innehållet från hela webben.
Dela Med Sig: